Ассоциация российских интернет-провайдеров выступила против прокурорских проверок, по итогам которых признается, что провайдеры способствуют распространению экстремистской информации.
Российские интернет-провайдеры жестко раскритиковали работу отечественной прокуратуры по противодействию экстремизму. Критика содержится в заявлении отраслевой ассоциации провайдеров НАДИКС (Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей).
Несмотря на присутствие в названии ассоциации слова «домовой», среди 49 ее членов можно увидеть крупнейших столичных интернет-провайдеров «Акадо» и «Вымпелком». Президент ассоциации — председатель совета директоров группы «Акадо» Юрий Припачкин.
Критика провайдеров относится к практике прокурорских проверок, по результатам которых операторов в судебном порядке обязывают блокировать доступ к сайтам «экстремистской направленности». В документах проверок как правило содержится аргумент о том, что оператор связи «может способствовать распространению экстремистской информации» в силу того, что он предоставляет доступ к Сети, говорит юридический советник НАДИКСа Михаил Пашков.
В своем заявлении ассоциация НАДИКС напоминает, что «в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, прямо обязывающие операторов связи блокировать доступ к экстремистским ресурсам».
Михаил Пашков в разговоре с CNews удивлялся, что при поиске в Google можно найти сотни тысяч, если не миллионы ссылок на каждый из наименований экстремистсткой литературы. Однако прокурорская проверка неизменно указывает на необходимость блокировки интернет-доступа только к одной ссылок из этого числа.
В таком парадоксальном образе действий можно увидеть далеко идущий замысел, говорит юрист: «Один раз можно проверить провайдера на доступ к одной экстремистской книге, потом на доступ ко второй экстремистской книге, а потом можно и обвинить в пособничестве экстремизму, что является уже уголовным преступлением».
Так можно создать очень мощный рычаг для давления на провайдеров, полагает Михаил Пашков: «это может быть рычаг для закрытия или отъема бизнеса, или для давления на провайдеров, чтобы они закрывали и те ресурсы, которые вообще не имеют отношения к экстремизму». Перед таким инструментом давления, полагает юрист, равны все провайдеры, входящие в ассоциацию НАДИКС: от домовых и региональных до гигантов.
Пашков говорит, что с весны 2011 г. можно заметить резкое увеличение числа судебных дел по прокурорским представлениям о закрытии доступа к ресурсам. Он специально не вед подсчета их количества, однако он точно знает о «десятках» таких судебных дел и предполагает, что во всей России их за это время прошли «сотни».
Интересно, замечает Михаил Пашков, что во всех известных ему делах «текст искового заявления, подаваемого прокуратурой в суд, идентичен практически до запятой, меняется только истец, ответчик, название суда, объект проверки и экстремистский ресурс». Такое ощущение, говорит юрист, что где-то в Московской областной или в Генеральной прокуратуре одобрили текст документа, и теперь с его помощью улучшают статистику по «делам об экстремизме».
Из десятков знакомых Пашкову дел об экстремизме, в которых участвовали провайдеры, провайдер сумел доказать свою непричастность к распространению экстремистской информации только один раз: 8 июня 2011 г. Люберецкий городской суд Московской области оставил без удовлетворения заявление местной прокуратуры.